En politique américaine, les deux grands partis alternent généralement au pouvoir de la manière suivante. Au début d’un nouveau mandat, le parti qui gouverne remporte souvent de nombreux sièges. Ensuite, il voit ses appuis diminuer au fur et à mesure de son mandat. Après une période où le même parti contrôle la présidence et les deux chambres du Congrès, le pouvoir est partagé avec l’autre parti, et le cycle recommence. Même avant que le président Donald Trump et son administration prennent la décision de lancer l’opération Epic Fury contre l’Iran, il semblait déjà devoir subir un recul aux élections de mi-mandat. Mais ce qui aurait pu être un simple revers s’est transformé en un effondrement spectaculaire des appuis à son parti. Les démocrates ont dépassé plusieurs des prévisions les plus optimistes et remporté le contrôle de la Chambre des représentants et du Sénat. Ils ont aussi infligé aux républicains des défaites inattendues dans leurs bastions traditionnels, comme le Kansas et la Caroline du Sud. Au moment d’écrire ces lignes, les démocrates avaient remporté au moins 54 sièges au Sénat et environ 256 à la Chambre des représentants.
Les élections de mi-mandat auront des conséquences importantes. Dans ce court essai, je voudrais en souligner trois : l’équilibre des pouvoirs entre la Maison-Blanche et le Congrès fera de nouveau l’objet de débats aux États-Unis ; la force du mouvement MAGA a été surestimée, tant par ses partisans que par ses opposants ; et le partage du pouvoir entre les deux partis à Washington ne poussera pas tant les États-Unis à se replier sur eux-mêmes qu’il permettra à certains alliés et partenaires de le faire.
L’équilibre des pouvoirs entre la présidence et le Congrès aux États-Unis
Dans les discussions sur les États-Unis à l’extérieur de ce pays-là, on oublie souvent à quel point la présidence s’est affranchie des limites imposées à son pouvoir, au moins depuis la Seconde Guerre mondiale. Elle est allée bien au-delà de ce qu’avaient prévu les rédacteurs de la Constitution américaine. Ceux-ci voulaient un gouvernement fédéral assez fort pour éviter les problèmes liés aux Articles de la Confédération, mais ils souhaitaient aussi encadrer son pouvoir. La Constitution accorde donc la priorité au Congrès en consacrant son premier article aux rôles et aux responsabilités du pouvoir législatif. La présidence vient ensuite, avec des pouvoirs décrits en termes généraux qui laissent beaucoup de place à l’interprétation. Le fait que le Congrès contrôle les finances publiques et soit chargé de réglementer les échanges commerciaux, notamment entre les États, témoigne néanmoins de la place centrale que les rédacteurs voulaient lui donner.
Pourtant, la présidence a pris de plus en plus d’importance, surtout dans la politique étrangère. La technologie explique en partie cette évolution. Le président peut prendre des décisions rapidement, ce qui représente un avantage face à des menaces étrangères capables d’utiliser des missiles et des armes nucléaires contre le territoire américain ou les intérêts des États-Unis à l’étranger. Le pouvoir présidentiel s’est ainsi renforcé pendant la guerre froide. Des choix autrefois jugés contraires à la conception que les États-Unis avaient d’eux-mêmes sont devenus normaux. Avant la Seconde Guerre mondiale, le pays n’avait pas de grande armée permanente en temps de paix. Le logement forcé de soldats britanniques dans des résidences privées avait été si traumatisant que les fondateurs avaient jugé nécessaire de consacrer le troisième amendement de la Constitution pour empêcher qu’une telle situation se reproduise. Une armée puissante semblait alors incompatible avec la démocratie et les libertés individuelles.
Comme on pouvait s’y attendre, l’élargissement du pouvoir présidentiel a entraîné des abus et une série de scandales qui ont fini par pousser le Congrès à réaffirmer son autorité. Les controverses entourant la résolution du golfe du Tonkin, l’extension de la guerre du Vietnam à d’autres régions de l’Indochine, la crainte grandissante, parfois paranoïaque, de la surveillance gouvernementale, qui a culminé avec le scandale du Watergate, ainsi que le recours à l’assassinat comme outil de politique étrangère ont fini par dépasser les limites de l’acceptable. Le Congrès a adopté la loi sur les pouvoirs de guerre pour limiter le pouvoir du président de recourir à la force à l’étranger. De leur côté, les commissions Church et Pike ont formulé des recommandations pour renforcer la surveillance des services de renseignement et encadrer leurs activités.
Ces mesures n’ont eu, au mieux, qu’un succès partiel. Jusqu’à récemment, le recours à l’assassinat comme outil politique était devenu moins fréquent. Quant à la « War Powers Act », les deux grands partis l’apprécient lorsqu’ils ne sont pas au pouvoir, mais tendent à la contourner lorsqu’ils gouvernent. Surtout, le pouvoir présidentiel a continué de s’élargir. Des théoriciens du droit constitutionnel proches des républicains sont allés jusqu’à soutenir que la Constitution américaine fait du président l’incarnation unique du gouvernement fédéral. Cette interprétation a des conséquences inquiétantes : le président ne pourrait pas faire l’objet d’une enquête menée par d’autres membres du gouvernement fédéral et pourrait congédier des fonctionnaires fédéraux à sa guise.
Les résultats des démocrates aux élections de mi-mandat de 2026 relancent les débats sur l’étendue du pouvoir présidentiel et le rôle du Congrès pour lui faire contrepoids. À tout le moins, le partage du pouvoir entre les deux partis limitera considérablement la marge de manœuvre de l’administration Trump. Des études montrent que cette situation entraîne généralement un recours moins fréquent à la force à l’étranger. La raison est assez simple : le Congrès contrôle les finances publiques et exige de pouvoir surveiller les actions du gouvernement. Même si l’administration Trump bénéficiait de la majorité la plus étroite au Congrès depuis les années 1930, les élus hésitent à utiliser leurs pouvoirs institutionnels pour freiner ses excès. Les démocrates ne feront probablement pas preuve de la même retenue. Un pouvoir exécutif qui refuse de collaborer finira par rencontrer des difficultés s’il ne peut pas faire approuver ses nominations ni faire adopter ses budgets.
L’idée selon laquelle Trump serait désormais plus imprévisible et dangereux que jamais est donc tout simplement fausse. Elle laisse étrangement entendre qu’il aurait été préférable qu’il conserve une majorité au Congrès. Surtout, elle ne correspond ni à l’expérience historique ni à la logique de fonctionnement des institutions politiques américaines. Bien sûr, Trump demeure président et conserve, dans certaines limites, le pouvoir de recourir à la force militaire. Par exemple, l’assassinat controversé du général iranien Qasem Soleimani en 2020 a eu lieu alors que le pouvoir était partagé entre les deux partis. Toutefois, sa capacité à s’appuyer sur les lois commerciales existantes pour justifier des droits de douane généralisés qui nuisent aux États-Unis eux-mêmes, ainsi qu’à échapper à l’examen de graves allégations de corruption, sera limitée. La sélection de Stephen Miller au poste de chef de cabinet peut sembler combative, mais c’est un chien qui aboie mais ne mord pas. Sa sélection ne modifie en rien le nouvel équilibre des pouvoirs institutionnels. De fait, les élus républicains devraient s’inquiéter tout particulièrement de cette décision, car elle compromet davantage leur capacité à transmettre un message positif aux électeurs à l’approche des élections de 2028.
La fragilité du mouvement MAGA
Il est devenu presque courant de penser que le mouvement populiste restera une force importante et durable de la politique américaine. Pourtant, ses opposants comme ses partisans ont surestimé sa nouveauté et, surtout, son influence, en confondant sa visibilité et le bruit qu’il fait avec le nombre de ses appuis. Selon Nate Silver, les personnes qui continuent d’appuyer fortement Trump représentent un cinquième des échantillons nationaux. Celles qui le désapprouvent sont au moins deux fois plus nombreuses. Qualifier Trump de figure polarisante revient donc à le présenter comme plus populaire qu’il ne l’est réellement. Trump n’est pas revenu à la Maison-Blanche après quatre ans d’absence parce qu’une grande partie de l’électorat américain avait été séduite par MAGA et convaincue du bien-fondé de ses idées. Les électeurs n’appréciaient tout simplement pas le président Joe Biden, notamment dans le contexte d’inflation de l’époque. Sa vice-présidente, Kamala Harris, restait trop associée à lui lorsqu’elle a soudainement été désignée candidate à la présidence. Quelques années plus tard, certains de ces mêmes facteurs semblent clairement expliquer les difficultés actuelles du Parti républicain : un président affaibli, peu disposé ou incapable d’agir réellement contre la hausse des prix, et une corruption importante perçue comme une caractéristique de son administration.
Les électeurs ont clairement rejeté MAGA. La représentante Laura Boebert, alliée bien connue de Trump, semble sur le point de rejoindre les nombreux républicains proches du président qui ont perdu dans les urnes. Plusieurs candidats personnellement choisis par Trump, comme Ken Paxton au Texas et Darline Graham en Caroline du Sud, ont subi de cuisants échecs. MAGA s’est révélé être un échec : trop incompétent dans sa façon de gouverner et trop corrompu au sommet pour conserver son attrait auprès de sa base. Il vaut mieux voir MAGA comme la manifestation la plus récente de ce qu’on appelle la tradition jacksonienne. Il y aura toujours une dimension populiste dans la politique américaine : elle existait avant MAGA et elle existera après. MAGA aura davantage été un moment historique qu’une nouvelle réalité permanente.
Les adeptes de la pensée de James Madison verront donc dans la situation actuelle une confirmation de leurs idées : le pays est vaste et sa société complexe, si bien que de nombreux groupes concurrents cherchent à orienter la politique nationale selon leur vision politique et leurs intérêts économiques. Ce qui reste du mouvement MAGA devra désormais composer avec des forces plus modérées au centre de l’échiquier politique, en plus des différents courants de gauche qui composent le Parti démocrate.
Un repli sur soi, mais pas aux États-Unis
Les alliés et partenaires des États-Unis peuvent pousser un soupir de soulagement collectif. Cela ne signifie toutefois pas un retour à la « normale », peu importe ce que ce terme veut dire. Après tout, les vingt-cinq dernières années ont été marquées par de nombreuses controverses au sein de l’alliance transatlantique, notamment autour de la guerre en Irak et du partage du fardeau de la défense, sans compter les grandes difficultés économiques provoquées par la crise financière de 2008 et la pandémie de COVID-19. L’administration Trump sera néanmoins limitée dans sa capacité à prendre de nouvelles mesures qui nuiraient gravement au fonctionnement de l’OTAN ou d’autres alliances fondées sur un traité. La possibilité de procéder à des retraits massifs de troupes, comme ceux envisagés dans les années 1970, est de nouveau écartée.
Cela m’amène au troisième point : les États-Unis ne se tournent pas nécessairement sur l’intérieur, même si la présidence et le Congrès s’affrontent pour définir les limites du pouvoir souverain. Au contraire, le partage du pouvoir entre les deux partis apportera une certaine stabilité et une prévisibilité qui ont cruellement manqué à la communauté transatlantique au cours des deux dernières années. Le risque, toutefois, est que les alliés et partenaires des États-Unis pensent pouvoir consacrer moins d’attention au renforcement de leur défense pour se concentrer sur leurs difficultés intérieures.
L’année 2027 sera une année électorale charnière. En France, les premières prévisions pour l’élection présidentielle annoncent une victoire du Rassemblement national. En Allemagne, Alternative für Deutschland gagne beaucoup de terrain. Au Royaume-Uni, les conservateurs et les travaillistes connaissent des difficultés électorales face à la montée des appuis à Reform UK. En Pologne, les élections législatives pourraient accentuer les blocages politiques, dans un contexte de crise constitutionnelle persistante concernant le statut du pouvoir judiciaire. Les coûts élevés de l’énergie et le sentiment grandissant d’une baisse du niveau de vie ont créé un terrain favorable à la progression de partis politiques plus extrémistes.
Les gouvernements européens ont déjà indiqué que les efforts pour rebâtir la défense collective avaient atteint leurs limites. Le premier ministre espagnol a déjà refusé d’envisager les engagements de l’OTAN visant une hausse des dépenses de défense. La première ministre italienne prévoit de réduire ces dépenses pour faire face à la détérioration des finances publiques du pays. Un ministre britannique de la Défense a démissionné cette année, frustré par le manque d’investissements alors que les menaces qui pèsent sur l’Europe s’aggravent. Au Canada, le gouvernement a insisté sur son nouvel engagement à augmenter les dépenses de défense, mais n’a pas présenté de plan clair pour les maintenir aux niveaux convenus. Sa récente Stratégie de sécurité nationale ne faisait aucune mention des menaces et des adversaires potentiels, préférant mettre l’accent sur la « sécurité économique ». Le Canada envisage déjà de diviser son projet d’achat de nouveaux sous-marins. Malgré les attaques incessantes de la Russie contre l’Ukraine et sa campagne nuisible de sabotage et de perturbation à travers le continent européen, l’OTAN n’a pas apporté de réponse à la hauteur de la situation.
Si ces tendances étaient déjà présentes avant la lourde défaite du Parti républicain aux élections de mi-mandat, elles vont probablement se poursuivre, voire s’accentuer. Les gouvernements centristes et les partis traditionnels qui les dirigent chercheront à tout prix à renverser la tendance face aux forces populistes qui remettent en cause les principes de la démocratie libérale. Même si la droite mondiale a subi une défaite importante aux États-Unis, ses succès dans chaque pays continueront de dépendre surtout de facteurs locaux. Les électeurs français seront probablement peu influencés par l’incompétence des populistes dans des pays comme la Hongrie, le Royaume-Uni et les États-Unis. Ces leçons restent trop abstraites pour eux : ils devront donc en faire eux-mêmes l’expérience, à leurs propres dépens.
La zone crépusculaire
Même si la présidence Trump voit sa marge de manœuvre réduite par beaucoup, les alliés et partenaires des États-Unis doivent éviter de baisser la garde. Des alertes à la bombe ont entraîné le déroutement de vols à travers l’Europe, plusieurs jours après les élections de mi-mandat. En France, des congélateurs de supermarchés et des installations de conservation du sang ont été piratés et sabotés. La Russie continue de frapper les villes ukrainiennes avec des missiles et des drones, touchant souvent des écoles et des hôpitaux en toute impunité. De son côté, le conflit fondamental entre la Chine et Taïwan ne montre aucun signe d’apaisement. La Corée du Nord, quant à elle, tire des leçons de la guerre russo-ukrainienne pour ajuster le déploiement et la préparation de ses forces. Les dernières années de l’ère Trump ne seront pas tranquilles.
Bien que le partage du pouvoir entre les deux partis limite la marge de manœuvre de l’administration Trump et MAGA perde de son importance, les gouvernements des pays de l’OTAN doivent continuer à préparer leurs sociétés à des conflits durables. Les deux partis politiques aux États-Unis partagent certains objectifs au sein de l’alliance transatlantique malgré le fait que les démocrates ont de gros désaccords avec Trump et ses collègues républicains. Un large consensus existe entre les deux partis : les alliés doivent augmenter leurs dépenses militaires pour moins dépendre de Washington. Les deux partis accordent aussi la priorité à d’autres régions que l’Europe dans leurs stratégies de sécurité nationale. La pire erreur que pourraient commettre les autres membres de l’OTAN serait de croire que le soutien des démocrates à l’Europe est inconditionnel.
Crédits Image: Unsplash
Les commentaires sont fermés.