Avec les innovations en matière de missiles à longue portée et de systèmes de défense antimissile étrangers, ainsi qu’avec l’évolution du paysage arctique, les menaces pour la sécurité nationale des États-Unis sont plus proches et moins dissuadées que jamais d’attaquer le territoire américain. Sans compromettre les ressources fiscales prévues pour atténuer la crise de la COVID-19, le Général Terrence J. O’Shaughnessy et le Brigadier-Général Peter M. Fesler exposent dans leur rapport Renforcer le bouclier : Une dissuasion crédible et une défense efficace pour l’Amérique du Nord » les points sur lesquels les forces ennemies, notamment la Chine et la Russie, ciblent les faiblesses de la défense du territoire américain et comment les stratégies et organisations de défense américaines peuvent s’adapter à la puissance de leur force offensive. Leurs recommandations portent sur l’utilisation des technologies existantes pour améliorer les équipements, la collecte de données à partir de systèmes spatiaux, l’analyse des données pour la prise de décision, l’amélioration de la communication entre différentes lignes de défense et la collaboration transversale sur les défis communs. Le présent texte de notre experte Andrea Charron est en réponse au rapport de O’Shaughnessy et Fesler et se base sur son intervention lors de l’événement « The High-Tech Future of North American Defense » organisé par le partenaire du Réseau d’analyse stratégique le Canada Institute du Wilson Center, qui a permis un échange avec le Brigadier-Général Peter Fesler sur le contenu dudit rapport.
Écoutez l’échange entre le Brigadier-Général Peter Fesler et Andrea Charron : The High-Tech Future of North American Defense
Le rapport de Terrence J. O’Shaughnessy et Peter M. Fesler est très intéressant et avant-gardiste sur la défense de l’Amérique du Nord. Il rassemble les idées issues de nombreux témoignages du Général O’Shaughnessy au Congrès et au Sénat au cours de son mandat. Il s’appuie sur la pensée de ses prédécesseurs et sur ce qui a été une série d’études de « NORAD Next » au dernier « EvoNAD » (l’évolution de la défense nord-américaine) sur la façon de repenser et de dépasser les menaces qui pèsent sur l’Amérique du Nord.
Renforcer le bouclier : Une dissuasion crédible et une défense efficace pour l’Amérique du Nord, » Canada Institute, Wilson Center, septembre 2020.
Les commandants successifs du NORAD ont eu, comme premier travail, à faire l’examen des missions et des capacités du NORAD à la lumière des menaces actuelles. Et je suis consciente, à l’anniversaire du 11 septembre 2001, de noter les efforts du NORAD ce jour-là – aucune organisation ne pense autant au 11 septembre que le NORAD. Les rappels de la journée se trouvent à l’extérieur et dans tout le siège du NORAD et du USNORTHCOM à la base aérienne Peterson. La plus grande force du NORAD a été sa capacité à se réinventer à la lumière des changements géopolitiques. Les changements ont été plus une évolution qu’une révolution, mais ils ont quand même eu de l’importance, et le Canada y a participé. De l’adoption d’un rôle d’assistance en matière d’interdiction de la drogue dans les années 1990 à la transition vers la lutte contre le terrorisme juste après le 11 septembre à l’adoption d’une mission d’alerte maritime en 2006, le NORAD continue de changer.
Cette dernière « réflexion » sur la défense de l’Amérique du Nord suggère une révolution dans la façon dont on conçoit non seulement le rôle du NORAD, mais aussi le rôle du USNORTHCOM avec des conséquences pour d’autres commandements de combattants. Cette révolution est provoquée par le double défi de la compétition entre les grandes puissances et d’un plan de commandement unifié (PCU) conçu pour une autre époque. Le résultat final du rapport de O’Shaughnessy et Fesler est un appel à une nouvelle architecture de défense nord-américaine qui soit à la fois un rouage intégral du mécanisme de dissuasion américain et qui puisse « activement » – c’est-à-dire offensivement si nécessaire – défendre la patrie afin que l’armée américaine puisse maintenir sa supériorité et sa liberté de manœuvre. Cette révolution dépend de la conjonction de nombreux facteurs (et idéalement elle n’aurait pas lieu lors d’une pandémie lorsque les budgets économiques sont très sollicités). Une pensée audacieuse doit être applaudie. Inévitablement, cependant, une pensée audacieuse soulève également des questions, en particulier pour le Canada et pour le NORAD, car cette révolution, premièrement, pourrait être plus que ce que le public et le gouvernement canadiens peuvent digérer maintenant. Deuxièmement, cette révolution peut encore rendre l’Amérique du Nord vulnérable parce que l’accent mis sur la concurrence entre les grandes puissances (et le retour au défi des menaces symétriques) détourne l’attention des menaces persistantes, comme les changements climatiques (qui représentent un pourcentage important des missions du Commandement des opérations interarmées du Canada (COIC) et du USNORTHCOM, et des menaces asymétriques en Amérique du Nord.
Premièrement, le Canada, il faut le reconnaître, est le plus grand partisan du NORAD pour de nombreuses raisons, notamment parce qu’il donne aux Forces armées canadiennes (FAC) un aperçu privilégié de la réflexion stratégique américaine concernant les décisions prises vis-à-vis de la défense nord-américaine. En plus d’avoir ouvert des possibilités supplémentaires de formation et de commandement pour les FAC, le NORAD a joué un rôle essentiel dans la fourniture de certaines des infrastructures clés comme le Système d’alerte du Nord (SAN), qui est également essentiel pour les organismes militaires et civils. Et, bien que le Canada « possède » ces actifs, les États-Unis ont contribué en majeure partie aux fonds bien que le NORAD soit binational. Le binational ne signifie pas que le Canada et les États-Unis opèrent seulement en parallèle (ce serait bilatéral), mais bien que le Canada et les États-Unis opèrent conjointement avec un seul objectif – la défense de l’Amérique du Nord. Le Canada adhère au NORAD parce qu’il a été jusqu’à présent un commandement défensif. Le NORAD opère à domicile et depuis le domicile, pas à l’extérieur.
Ce que suggère le rapport de O’Shaughnessy et Fesler est que le NORAD ne sera plus un commandement exclusivement défensif, mais aussi un commandement offensif. C’est ce que l’on peut déduire de « engager l’archer au lieu de la flèche », c’est-à-dire viser les plates-formes de lancement plutôt que les missiles. La question devient : que se passe-t-il si les archers sont en dehors de la zone de responsabilité du USNORTHCOM ? Le NORAD n’a pas, en théorie, de limites géographiques à ses missions d’alerte étant donné sa zone d’opérations mondiale. Le NORAD transmettra-t-il l’avertissement à un autre commandement combattant ? Non seulement le Canada ne possède pas les capacités pour une telle fonction, mais cela implique aussi une restructuration fondamentale du PCU américain. Bien sûr, l’attaque et la défense sont les deux faces d’une médaille et on pourrait suggérer que ce n’est que de la sémantique, mais le langage compte. Le Canada hésite à utiliser le terme « adversaire » ; il n’est mentionné que trois fois dans la politique de défense « Protection, Sécurité, Engagement » (PSE) du Canada, alors que les changements climatiques sont mentionnés dix fois. La Russie est considérée problématique en Europe de l’Est et dans le contexte de l’OTAN, alors que la Chine « est une puissance économique mondiale en plein essor qui exerce une importante puissance militaire régionale » (PSE, p. 50). Plutôt que de parler de « chaînes de destruction », le Canada fait référence aux capacités de « détection et de destruction ». Lorsque les États-Unis font référence à la défense de la patrie, le Canada fait référence à la défense du Canada et de l’Amérique du Nord, et le Canada appelle l’Arctique un territoire autochtone plutôt qu’une forteresse. Ces différences de langage indiquent une vision différente de la façon dont nous percevons les menaces pour le Canada et de la meilleure façon de défendre le Canada et l’Amérique du Nord. Le Canada, par exemple, n’envoie pas de troupes outre-mer pour défendre le Canada, sauf avec le soutien de ses alliés et surtout des États-Unis. Pour les États-Unis, jusqu’à récemment – et cela a été référencé dans les journaux – la défense des États-Unis est un match qui se joue à l’étranger. Cette attention concertée à l’Amérique du Nord est donc nouvelle et nécessaire, mais encore très inégale entre les États-Unis et le Canada, tant en termes de menaces perçues que de capacités à réagir.
Les données représentent l’ingrédient clé d’une grande partie de l’écosystème intégré à plusieurs niveaux de défense du territoire, appelé SHIELD (Strategic Homeland Integrated Ecosystem for Layered Defence). Les renseignements provenant de tous les domaines et du monde entier, y compris des nouveaux capteurs, des moyens spatiaux et des renseignements des agences civiles et des alliés, amélioreront la fidélité des informations et de la prise de décision en produisant une image opérationnelle commune (IOC) meilleure et plus détaillée. Certes, après le 11 septembre, l’accès direct du NORAD aux sources d’alimentation de l’Administration fédérale de l’aviation (FAA) (et surtout du personnel de la FAA au service de quart) a été inestimable. Mais l’analyse basée sur l’intelligence artificielle (IA) et l’infonuage qui sera nécessaire sera a) très coûteuse à un moment où les deux économies sont en récession ; b) présume des processus d’approvisionnement opportuns et coordonnés ; et c) exclusivement américaine. Je ne peux pas imaginer que les États-Unis autoriseront leurs alliés à avoir le dernier mot sur les filtres appliqués ou à « s’approprier » la IOC, ce qui signifie que le problème du partage de données secrètes avec les États-Unis doit être résolu.
À lire pour aller plus loin : NORAD Modernization: Report One: Awareness & Sensors
Passons maintenant à la compétition entre les grandes puissances. La Russie est la menace la plus immédiate dans un contexte nord-américain (en raison de ses capacités, en particulier dans l’Arctique), mais la Chine est la principale menace dans tous les autres contextes et le concurrent le plus attendu des États-Unis. Ces derniers ont signalé, dans de nombreux documents récents, qu’ils se sentent plus vulnérables, bien que la plupart des attaques de la Russie et de la Chine contre les États-Unis aient été menées secrètement et via les réseaux sociaux/cyberattaques et l’espionnage. Néanmoins, une menace en Europe de l’Est ne peut plus être considérée comme une menace isolée uniquement pour la région environnante immédiate. Nous oublions que ce n’est qu’après le 11 septembre qu’il y a eu un commandement de combattants dédié à l’Amérique du Nord. Auparavant, il y avait le US Joint Forces Command (JFCOM), chargé de la défense terrestre et maritime des États continentaux et fournissant une assistance militaire aux autorités civiles, et le NORAD pour la défense aérospatiale. Dans la carte du plan de commandement unifié avant le 11 septembre, toutes les régions du monde avaient un commandant en chef dédié à se concentrer sur les menaces qui pèsent sur cette région, mais ce n’était pas le cas pour l’Amérique du Nord. Cela devait changer et USNORTHCOM était la solution. Étant donné la concentration régionale des commandements géographiques des combattants, chacun a une posture et une concentration de menace différentes. Considérez les préoccupations de USSOUTHCOM contre EUCOM (par exemple). INDOPACOM est le monstre et celui-ci, avec EUCOM, se disputent le titre de commandement le plus stratégique au monde. (La doctrine américaine actuelle, je suggère, favorise le Pacifique, malgré le récent pivot vers l’Arctique).
Le rapport d’O’Shaughnessy et Fesler suggère que le USNORTHCOM et le NORAD deviennent l’organisation cruciale au sein de l’UCP. D’une part, cela semble logique – bien sûr, la première obligation de l’armée est de défendre son pays. Mais plus de 70 ans de doctrine militaire américaine ont écarté, négligé et marginalisé la défense de la patrie. Les huit commandants du USNORTHCOM ont dû plaider pour que de l’attention soit accordée au USNORTHCOM et rappeler à la chaîne de commandement qu’elle fait davantage que du soutien à la défense des autorités civiles (aussi vital cela soit-il). Pour que SHIELD se concrétise, il faudra l’adhésion de tous les commandants géographiques et fonctionnels des combattants.
Deuxièmement, l’hypothèse, tout au long du rapport, est que la Chine et la Russie ont l’intention d’empêcher les forces américaines de se déployer en raison de leur capacité à atteindre des cibles nord-américaines de loin, en supposant que la guerre nécessitera un grand nombre de soldats et d’actifs pour répondre, plutôt qu’un « come as you are » qui ne nécessite pas la mobilisation de troupes. Les technologies dont disposent la Russie et la Chine sont létales et, dans le cas des véhicules de glissement hypersoniques, sont actuellement invulnérables. Il y a d’autres États préoccupants, mais la Russie et la Chine ont toutes deux la capacité de perturber gravement l’Occident, et la Chine, en particulier, cherche à renverser l’ordre international en sa faveur. En conséquence, l’Amérique du Nord a besoin à la fois de dissuasion et de défense – le premier étant le rôle principal du NORAD depuis plus de 62 ans.
C’est sur le volet de la défense que les auteurs suggèrent que nous réfléchissions bien au-delà de l’Amérique du Nord et dans tous les domaines – ce que mon collègue Jim Fergusson et moi défendons depuis de nombreuses années. Et tandis que USNORTHCOM a tous les domaines représentés sous son commandement, ce n’est pas le cas du NORAD et il ne semble pas y avoir d’appétit parmi les autres services (terrestres, maritimes, etc.) pour faire partie du NORAD, dont en témoigne le rejet du contrôle maritime. Tous les commandements et contrôles de domaines suggèrent également de repenser la tendance occidentale à s’organiser autour de commandants de composantes spécifiques au domaine. De plus, une partie importante de la défense des États-Unis est la capacité de vaincre une attaque de missile balistique. Le Canada a soutenu le fait de participer à l’avertissement, mais pas au volet de la défense. Cela pourrait changer, mais pourrait également exiger la renégociation de l’accord du NORAD, ce qui a toujours été difficile, et c’est pourquoi le Canada, en particulier, a fait pression pour que l’accord soit signé à perpétuité.
Supposons que le Canada dise oui à la défense antimissile ; je me demande si cela garantit que le NORAD acquerra le commandement et le contrôle du système de distribution des opérations de mission continentales et, plus encore, par l’intermédiaire du NORAD, le Canada aurait-il son mot à dire sur les cibles à défendre ou à sacrifier ?
Est-il garanti qu’une telle invitation à adhérer serait lancée par les États-Unis ? Généralement, une épée est brandie par une seule personne. Si les actifs spatiaux peuvent se substituer aux actifs terrestres et maritimes, alors le territoire du Canada peut ne pas figurer dans le calcul du mécanisme de défaite américain.
À lire pour aller plus loin : De hauts dirigeants du NORAD plaident pour une nouvelle approche de la défense
Enfin, le rapport met beaucoup l’accent sur la réception d’informations « à la vitesse de la pertinence » pour prendre des décisions rapides et meilleures. Après tout, les secondes comptent littéralement dans certains scénarios. À de nombreuses occasions, cependant, une catastrophe a été évitée parce qu’un soldat ou un analyste doutait de ce qu’un écran d’ordinateur lui disait ou avait remis en question les données clignotant sur leur écran. Et si le NORAD voulait exploiter, surveiller ou sonder une cible plutôt que de la vaincre ? Les processus assistés par IA qui entourent le SHIELD sont nécessaires, mais la manière dont il est configuré, c’est-à-dire avec quels paramètres de boucle OODA (observer – orienter – décider – agir) et quels filtres, sera cruciale. Il est important que le NORAD et le USNORTHCOM ne deviennent pas linéaires dans les options de réflexion ou de réponse. De plus, le Canada aura du mal à maintenir l’analyse prédictive et les plans conjoints de commandement et de contrôle de tous les domaines recommandés, non pas parce que les FAC ne sont pas capables, mais parce qu’elles peuvent à peine gérer ce que l’on attend d’elles actuellement – 50% des missions des FAC consistent à répondre aux événements nationaux tels que les inondations et les incendies. Les gouvernements trouveront-ils financièrement judicieux d’investir dans la défense assistée par ordinateurs (malgré les craintes qu’ils soient piratés, compromis ou rendus superflus) face à la concurrence entre grandes puissances qui, jusqu’à présent, a fait plus de dégâts avec quelques robots sur Twitter, que d’investir dans les capacités d’assistance aux autorités civiles des FAC ?
Dix-neuf ans jour pour jour, lorsque les États-Unis ont été attaqués de l’intérieur par des kamikazes, la réponse a été des guerres très coûteuses menées « loin » pour faire face au terrorisme à sa source, mais cela a aussi donné l’impulsion pour finalement payer pour les informations indispensables sur l’espace aérien civil au QG du NORAD. Le NORAD s’est adapté, a créé l’Opération NOBLE EAGLE et a concentré son attention sur l’Amérique du Nord. Après le 11 septembre, le NORAD et le USNORTHCOM se sont concentrés presque exclusivement sur le terrorisme sunnite. Il n’a pas disparu et les défis de la COVID-19 signifient que toutes les formes de terrorisme ont les bases parfaites pour prospérer. Une focalisation trop étroite sur la concurrence entre les grandes puissances peut rendre l’Amérique du Nord vulnérable à d’autres menaces – en particulier aux acteurs non étatiques. Cela impose aux gouvernements du monde entier, y compris le COIC et le USNORTHCOM, de réagir rapidement aux effets des changements climatiques.
Le NORAD était et demeure une idée audacieuse. Après la Seconde Guerre mondiale, ce sont les forces aériennes qui ont reconnu l’espace aérien au-dessus de l’Amérique du Nord comme indivisible et exigeant une défense conjointe, et cette reconnaissance a été profondément ancrée dans la pensée de défense des deux pays aux niveaux politique et militaire. Je pense que nous convenons tous que la nécessité de moderniser le NORAD et que la relation de défense CANUS pour l’Amérique du Nord est d’une importance vitale. Les auteurs du rapport fournissent un point de départ utile et perspicace pour aller de l’avant avec des discussions détaillées entre le Canada et les États-Unis, et les moyens de le faire existent déjà – la Commission permanente mixte de défense et son Comité de coopération militaire sont les endroits évidents pour créer la base pour aller de l’avant, comme pendant la Seconde Guerre mondiale et depuis.
Les commentaires sont fermés.