Cet article a été initialement publié en anglais par le CDA Institute.
Le budget fédéral déposé le 5 novembre freine le réarmement du Canada. Un mois plus tôt, le gouvernement Carney publiait la première stratégie de sécurité nationale du pays en plus de vingt ans, dans laquelle il s’engage à « nous préparer à toutes les éventualités, y compris à la guerre et aux pires des scénarios ». Le budget devait en fournir les moyens. Or, les dépenses militaires plafonneront à 2,6 % du PIB dès l’an prochain et y demeureront jusqu’en 2031.
Certes, le chemin parcouru est considérable. Le budget de 2025 a engagé 81,8 milliards de dollars sur cinq ans pour rebâtir et réarmer les Forces armées canadiennes, ce qui a permis au Canada d’atteindre le seuil de 2 % du PIB pour la première fois depuis la fin de la guerre froide. Celui de 2026 prévoit que les dépenses de défense proprement dite passeront de 75 milliards de dollars cette année à 99 milliards en 2030-2031. Il s’agit de la plus forte augmentation annuelle depuis le réarmement de la guerre de Corée, au début des années 1950.
Mais cette hausse s’essouffle rapidement. Les dépenses militaires atteindront 2,2 % du PIB cette année et 2,6 % l’an prochain, puis demeureront à ce niveau pour les trois années suivantes. Plus encore, le budget ne contient pratiquement pas d’argent neuf. Le renforcement de la présence canadienne en Lettonie, au coût de 7,6 milliards de dollars, sera financé à même les ressources existantes de la Défense nationale. Les 2,7 milliards destinés à l’industrie de défense proviennent de fonds déjà annoncés. Autrement dit, après le bond initial, l’effort de défense ne progressera pas plus vite que l’économie.
Le gouvernement soutient quant à lui être en voie de consacrer 4 % du PIB à la défense d’ici la fin de la décennie. Ce chiffre additionne toutefois les dépenses militaires et celles liées à la sécurité au sens large (infrastructures essentielles, policiers, agents frontaliers, protection civile), pour lesquelles l’OTAN fixe une cible distincte de 1,5 % que le Canada atteint déjà. Or, c’est la cible de 3,5 % qui mesure l’effort militaire. Au sommet de La Haye, en juin 2025, les alliés ont convenu de soumettre chaque année un plan montrant une trajectoire crédible et progressive pour l’atteindre d’ici 2035. Un plateau de quatre ans ne constitue pas une telle trajectoire.
L’écart est considérable. En 2030-2031, 3,5 % du PIB représenteraient environ 136 milliards de dollars, soit 37 milliards de plus que ce que prévoit le budget. Le directeur parlementaire du budget estime que les dépenses militaires devront atteindre 159 milliards en 2035-2036. Le Canada devrait donc ajouter 60 milliards en cinq ans, soit 12 milliards par année, alors que la croissance prévue d’ici là dépasse à peine 3 milliards par année. Autrement dit, l’essentiel de l’effort est reporté à un prochain gouvernement, sans garantie qu’il sera consenti.
Ce plafond risque de déplaire aux alliés. L’OTAN doit réviser ses cibles en 2029 et le Canada s’y présentera avec une courbe plate, alors que plusieurs pays européens consacrent déjà plus de 3 % de leur PIB à la défense. De son côté, Washington réserve désormais son estime aux « alliés modèles », soit ceux qui assument visiblement la responsabilité première de leur propre défense. Il est particulièrement malavisé de prêter flanc à cette critique au moment où Ottawa cherche à s’arrimer aux programmes d’armement européens et à accueillir le siège d’une nouvelle banque multilatérale de défense.
Mais le plus grand risque est que ce plafond empêche le gouvernement de réaliser sa propre ambition, l’autonomie stratégique, soit la capacité de mener des opérations militaires avec les États-Unis si possible, mais sans leur soutien si nécessaire. Les besoins sont considérables. Une feuille de route sur l’autonomie stratégique cosignée avec Philippe Lagassé les évalue à une flotte mixte de plus de 130 avions de combat (et non 88), douze sous-marins (et non huit), des systèmes de défense aérienne multicouches, des capacités de frappe en profondeur, une capacité souveraine de production de masse de missiles et d’intercepteurs, davantage d’avions ravitailleurs et de surveillance, de même qu’une contribution terrestre substantielle et durable à la sécurité européenne. À 2,6 % du PIB, le rattrapage de décennies de négligence accaparera vraisemblablement l’essentiel des sommes, et il faudra peut-être choisir entre les sous-marins, les navires de combat de surface et les avions de chasse. Le manque de transparence empêche d’en avoir le cœur net. Le gouvernement n’a fourni ni les coûts détaillés de ces projets ni un plan d’investissement à long terme, alors même que son budget vante son engagement envers une transparence accrue.
Deux arguments justifient ce plafond aux yeux du gouvernement : l’effort déjà consenti est historique et il doit demeurer financièrement responsable. Aucun ne résiste à l’analyse. L’ampleur de la hausse reflète d’abord et avant tout celle du retard accumulé, et non celle des besoins. Quant au coût du réarmement, il doit être comparé au coût de ne pas s’y préparer. La dissuasion repose sur des capacités crédibles, et non sur des promesses d’avenir. Si la Russie met à l’épreuve l’article 5 de l’OTAN au cours des prochaines années, comme le laisse craindre l’intensification de ses attaques hybrides, la période la plus dangereuse coïncidera précisément avec le plateau budgétaire canadien. Se préparer à la guerre coûte cher, mais bien moins que de devoir la mener faute d’avoir su l’empêcher.
La nouvelle politique de défense que prépare le gouvernement offre l’occasion de corriger le tir. Elle devrait s’accompagner d’un plan décennal d’investissements, chiffré année après année jusqu’à 3,5 % du PIB et validé par le directeur parlementaire du budget. Doter le Canada d’un tel plan n’est pas seulement une obligation envers ses alliés, c’est également la condition pour que le pays devienne véritablement maître de son destin.
Crédit image : Unsplash
Les commentaires sont fermés.